Aclaración:
-En esta entrada utilizo la palabra ‘naturaleza’ para
referirme a lo NO INTERVENIDO POR EL SER HUMANO, de otra forma todo se podría
considerar natural y por eso, lo natural es algo ambiguo.
-Este es un tema MUY controversial en grupos de veganos,
pero más aun en grupos de personas no veganas, por lo cual sugiero digerir bien
el texto antes de formar una opinión al respecto.
Introducción:
Muchas veces entre personas veganas y a veces entre personas
no veganas, se discute sobre el sufrimiento de los animales causado por el
hombre. Tenemos ejemplos clásicos como la industria de los alimentos (vacas,
gallinas, cerdos), para el entretenimiento(tauromaquia, zoológico, circos),
para la experimentación (en laboratorios), etc. Pero no es muy frecuente
escuchar hablar sobre el sufrimiento de los animales en la naturaleza, es más,
parece ser un tema taboo entre las mismas organizaciones que difunden el
veganismo.
Obviamente es un tema un poco complejo y difícil de difícil transmisión a las personas por el hecho de que va en contra de varias creencias que
se suelen tener. Una de las razones por las cuales las organizaciones que difunden
el veganismo tal vez ignoren o no le den mucho énfasis a este tema es porque al difundirlo puede causar más rechazo (imaginemos que ya es difícil convencer a
una persona de evitar ocasionar sufrimiento de animales de
distintas especies, será aun más difícil convencerla de que evite el daño que
puede ocurrir sin la intervención).
Por otro lado lo irónico de hablar sobre sufrimiento animal en la
naturaleza es que muchos veganos cometen falacias con las cuales se podría
desechar el veganismo por completo, esto se va a explicar más abajo en esta
misma entrada.
¿Quiénes sufren?
Millones de animales, incluyendo aves, mamíferos, reptiles,
anfibios, etc. Haciendo cuentas rápidas podríamos decir que hay más sufrimiento
en la vida salvaje que la que ocasionamos los humanos en casos que expuse ut
supra.[i]
‘La cantidad total de sufrimiento por año en el mundo natural sobrepasa cualquier reflexión decente. Durante el minuto que me lleva componer esta frase,miles de animales están siendo devorados vivos; otros están corriendo para salvarsus vidas, quejándose aterrorizados; otros están siendo devorados lentamente desde el interior por parásitos labradores; miles de criaturas de todas clases están muriéndose hambre, sed y enfermedad.’ -Richard Dawkins
Muchos de los animales que sufren (si es que lo hacen), son
insectos, lo cual tal vez no implique un sufrimiento muy importante, pero
teniendo en cuenta a animales más complejos y con más capacidades -como mamíferos grandes- encontramos
considerable sufrimiento.
¿Cómo sufren?
Los ejemplos sobran pero voy a dar algunos pocos,
específicos y generales. Debido a que los animales carnívoros son heterótrofos
y deben alimentarse de otros organismos y lo hacen comiendo a otros animales
generan sufrimiento, un león comiendo una cebra, un cocodrilo comiendo peces,
una serpiente comiendo varios tipos de mamíferos.
Y no solo los carnívoros generan sufrimiento sino omnívoros
como monos, pirañas, ñandúes, etc. Podemos encontrar diferentes tipos de
muertes ya sea de una serpiente que corta la respiración de su víctima y en
minutos esta queda inconsciente, o hienas que comen pedazo a pedazo a los
animales desgraciados que encuentra. [ii]
Podemos escuchar algunos ‘gritos’ de facoceros siendo cazados por leones en
este video [iii]. A veces los animales son afortunados y logran
escapar [iv],
sin embargo no deben ser experiencias placenteras las que acompañan a un animal herido en el medio de la pradera.
Además, pueden pelearse animales dentro de una misma especie
por cosas como tener una jerarquía a la hora de conseguir ‘pareja’, para
proteger un territorio o una estructura social, también la competición por la
comida, el agua y otras necesidades básicas.
También podemos encontrar sufrimiento en el estrés que padecen al tener que presenciar depredadores. En un estudio donde se expone
ratones a gatos, estos presentan cambios cognitivos similares a los de una
persona con trastorno por estrés agudo. [v]
Y no solo eso, otro estudio hecho por el mismo autor muestra que los ratones
expuestos a ese estrés sufren de problemas a la hora de aprender laberintos
(hasta 20 días después de lo sucedido). [vi]
Otros estudios confirman esto ya que muestran que los animales expuestos a
condiciones de miedo, sufren síntomas similares a los de un humano con estrés
post-traumático, hasta semanas y meses después del trauma. [vii]
Si comparamos animales domésticos con los animales salvajes encontramos cambios
hasta evolutivos, los conejillos de indias (domesticados) a diferencia de sus
antepasados son menos proclives a estresarse, vemos también que tienen menos
epinefrina y norepinefrina, lo que implica menos adrenalina. [viii]
Millones de animales incluyendo peces sufren estrés por
diferentes situaciones en la naturaleza.[ix]
Otras maneras de sufrir incluye el padecimiento de enfermedades como ulceras o neumonía. Las aves pueden sufrir ‘avian salmonellosis’,
otros tienen parasitos, etc. sufren deshidratación si el verano es seco o la falta
de comida en el invierno. Los fenómenos climáticos como las tormentas de nieve
pueden ocasionarles daños a los pajaros. [x]
En la naturaleza el infanticidio no parece ser problema, algunos monos lo realizan para poder aparearse con hembras [xb] Hasta hay casos en los que un grupo de monos, todos juntos van y matan a los hijos de las hembras, después de esto se aparean. [xc] También podemos encontrar violaciones. [xd] Pero no es sorpredente para cualquiera que haya estudiado algunas de estas conductas y sepa que ocurre en muchísimas situaciones y muchísimas especies. [xe]
De igual manera gran cantidad de personas ignoran estos hechos y creen que porque muchas veces los animales se ven tranquilos o no lastimados no
están sufriendo. Una de estas razones podrìa ser por el proceso de evolución que dotó a los
animales de ciertos mecanismos para reducir los signos del dolor (ya que las
presas más fáciles son las que se ven lastimadas o enfermas).
Volviendo a las violaciones, algunos casos incluyen, violaciones entre aves acuáticas [xi],
violaciones entre monos arañas (y también infanticidio) [xii],
las cosas a veces son peores, en un tipo de cercetas se encuentran hasta ‘vuelos
de violaciones’ .[xiii]También
hay relaciones forzosas en moscas de fruta [xiv]
grillos [xv]
y en otras muchas especies(tanto vertebrados como invertebrados). [xvi]
¿Debemos evitar todo este sufrimiento?
Esta pregunta tal vez sea fácil de responder después de
haber visto la evidencia del sufrimiento de los animales en la naturaleza, en
caso contrario se pueden traer a colación algunos argumentos y demostraciones
de por qué deberíamos intervenir para evitar sufrimiento.
Veamos la siguiente situación: Nos encontramos al lado de
una piscina con un niño ahogándose,
tenemos 2 opciones o salvar al niño o dejar que se ahogue. La gran
mayoría que lea esto, supongo que pensará que tenemos la responsabilidad de
ayudarlo ya que hay 2 acciones posibles (sí, elegir quedarnos parados sin
movernos también es una acción) y una de las dos evita más sufrimiento.
Además podemos mostrar que la muerte de ese niño es causa de
nuestra elección de no ayudarlo:
1º) la elección de perjudicar/beneficiar a una
persona (en el caso de que exista intencionalidad);
2º) la acción elegida que perjudica/beneficia a dicha persona;
3º) la consecuencia consistente en dicha persona perjudicada/beneficiada;
4º) Volver al paso 1.
(extraído de: [xvii])
Este puede ser un punto un poco controversial, y habría que
argumentarlo de forma más sólida como se hace en el link de Respuestas Veganas
de donde se sacaron los puntos 1 2 3 y 4.
Sin embargo aun IGNORANDO la responsabilidad que tenemos sobre
otros podemos decir que es ÉTICAMENTE mejor reducir el sufrimiento animal en la
naturaleza, ya que esta no es como muchos creen 'un lugar donde el goce y la
alegría no tienen fin' y la situación es análoga a la del niño ahogándose.
Algunas objeciones:
Objeción 1
1) Lo natural es bueno
2) Al intervenir estamos haciendo que algo no sea natural.
3) No debemos intervenir porque no es bueno.
Este argumento se basa en la falacia de apelación a la naturaleza [xviii],
la cual exclama que lo natural siempre es mejor que lo artificial, esto es
falso por muchísimas razones, pero más allá de explicarlas en este post, voy a
pasar a refutar este argumento reduciéndolo al absurdo.[xix]
1) Lo natural es bueno.
2) Que un gato cace a un pajaro es natural.
3) Por lo tanto no deberíamos evitar que un gato cace.
O
1) Lo natural es bueno
2) Los parasitos o enfermedades son naturales
3) Evitar parasitos o enfermedades en animales no es natural
y por lo tanto no debemos hacerlo.
Objeción 2
1) Intervenir en la naturaleza puede causar un
‘desequilibrio’ en los ecosistemas
2) El desequilibrio puede causar más sufrimiento
3) No debemos intervenir debido a la posibilidad de que el 'desequilibrio' pueda causar más sufrimiento.
Esto puede ser posible (1 y 2), sin embargo cuando hablamos
de reducir sufrimiento en la naturaleza debemos asegurarnos que haciendo esto
no se genere más sufrimiento de lo deseado. De la misma forma que buscamos
combatir enfermedades y utilizando la ciencia solamente cuando se demuestra que
es segura para combatir la enfermedad (o al menos esto se debería hacer en la
mayoría de los casos), debemos utilizar la ciencia para evitar el sufrimiento
una vez que hemos logrado prevenir los posibles efectos adversos o reducirlos
al mínimo.
Rechazar los objetivos de reducción de sufrimiento en la naturaleza por el hecho de que la intervención pueda salir mal es como rechazar los objetivos de buscar la cura a diferentes tumores por el hecho de que las intervenciones médicas puedan salir mal.
Rechazar los objetivos de reducción de sufrimiento en la naturaleza por el hecho de que la intervención pueda salir mal es como rechazar los objetivos de buscar la cura a diferentes tumores por el hecho de que las intervenciones médicas puedan salir mal.
Objeción 3
(similar a la 2)
1) Intervenir en la naturaleza es difícil sin causar daños
2) Buscamos evitar daños
3) No debemos intervenir
Si bien puede ser difícil primero hay que tener en claro que
peor que investigar las mejores formas de intervenir es dejar que todo ese
sufrimiento siga teniendo lugar. Cuando hablamos de eliminar enfermedades
(siguiendo con la temática del contra-argumento anterior) no nos ponemos a
pensar que puede ser muy difícil y por eso desechamos la idea de eliminarlas,
sino que nos enfocamos en lo que debemos hacer y buscamos por todos los medios
lograrlo.
¿Es difícil tratar el cáncer? Si
¿Debemos dejar de tratar el cáncer? No, ya que podemos
encontrar mejores formas en el futuro si seguimos investigando.
Objeción 4
1) La vida de esos animales son así. (?)
Este punto ni siquiera tiene un sustento sólido, y solamente
sirve para distraer. La vida hoy en día también es de la manera que es (gente
muriendo de hambre sin agua potable, algunos bombardeos de países y homicidios
por todo el mundo) y eso no implica que no debamos hacer nada para cambiarlo,
querer mantener el estado en el que las cosas están simplemente por el hecho de
que están en ese estado es ridículo.
Objeción 5
(similar a la 2)
1) Se controla la superpoblación de animales cuando se comen
entre ellos o cuando mueren.
2) Puede haber superpoblación si intervenimos.
3) No debemos intervenir.
Más allá de que (1) sea cierto o no, la superpoblación no es
mala per se, la superpoblación puede ser mala en un caso que perjudique a los
individuos dentro de la misma. Imaginemos un mundo diferente donde todos
disfrutan al máximo sin sufrir, y un grupo de personas prefiere vivir junto a
otros en un lugar determinado generando una superpoblación pero estas personas
les gusta vivir de esa forma, es más, esto aumenta su bienestar, en ese caso la
superpoblación no es mala. Hoy en día en el mundo que vivimos es muy probable
que la superpoblación genere problemas y por lo tanto siempre la pensamos como
algo malo. La refutación de este argumento es que no necesariamente habría
superpoblación si intervenimos ya que podemos encontrar diferentes formas de
intervenir.
Objeción 6
1) Buscamos reducir sufrimiento en la naturaleza
2) Los animales en la naturaleza no sufren por la presión evolutiva a diferencia de los domésticos
3) No hace falta intervenir
Este argumento se basa en el posible hecho de que los animales de allá afuera desarrollaron con el paso del tiempo la capacidad de resistir duros inviernos, golpes, mordeduras, etc. y son menos 'blanditos' que los animales domésticos. Esto si bien es cierto no quita el hecho de que son seres sintientes por las mismas razones que soportan todos esos problemas, debido a la presión evolutiva que hizo posible la capacidad de sentir para evitar estímulos negativos y por lo tanto evitar la muerte al menos hasta el momento de esparcir genes. Este es el argumento evolucionista para la sintiencia, se puede ver más sobre este tema en otra entrada.
Objeción 6
1) Buscamos reducir sufrimiento en la naturaleza
2) Los animales en la naturaleza no sufren por la presión evolutiva a diferencia de los domésticos
3) No hace falta intervenir
Este argumento se basa en el posible hecho de que los animales de allá afuera desarrollaron con el paso del tiempo la capacidad de resistir duros inviernos, golpes, mordeduras, etc. y son menos 'blanditos' que los animales domésticos. Esto si bien es cierto no quita el hecho de que son seres sintientes por las mismas razones que soportan todos esos problemas, debido a la presión evolutiva que hizo posible la capacidad de sentir para evitar estímulos negativos y por lo tanto evitar la muerte al menos hasta el momento de esparcir genes. Este es el argumento evolucionista para la sintiencia, se puede ver más sobre este tema en otra entrada.
¿Qué podemos hacer?
Bueno hoy en día ya existe ayuda a animales en peligro de
extinción por ejemplo. También podemos ver que hay información sobre cómo
tratar problemas de animales salvajes. [xx]
O sucesos registrados por diarios sobre gente que ‘salva’ animales como ballenas
que están en la playa, [xxi] lo irónico de esto es que solamente la gente se preocupa más por animales
sufriendo cerca de uno y no de animales que están lejos, esto también pasa con
los humanos, a uno le parecería horrible ver morir a un niño en la calle de
hambre y hasta se compadece dando monedas, pero no tiene en cuenta que en otros
países sufren muchas más personas y que el dinero utilizado de ciertas formas
es más eficaz (por lo que sostengo que no importa el lugar donde esté, lo que importa es el sufrimiento).
Pero si somos honestos, todavía nos falta tiempo e
información para poder evitar sufrimiento animal en la naturaleza de forma
práctica y sin causar estragos. Una forma de ayudar podría ser dejando de dañar
ecosistemas con prácticas humanas, aunque esto podría ser un poco
controversial, porque si vamos al caso muchas veces destruir ecosistemas limita
la cantidad de animales que viven y sufren en el mismo, por lo que estaríamos
evitando existencia de animales los cuales tal vez sufran demasiado. Algunos
argumentan que evitar la existencia implica sufrimiento, pero el animal que
no existe no sufre, es como criticar a una madre que decide no tener hijos.
Algunas personas hablan de que dejar libres a los animales
es algo bueno, es como ‘liberarlos y dejar que disfruten de la vida’ pero esto
no sirve para reducir sufrimiento, liberar animales es como tomar a un humano y
ponerlo en el medio de la selva para que viva feliz y libre. El animal como
vimos más arriba va a enfrentar muchos obstáculos en su supervivencia, al
liberar animales la gente suele querer desentenderse del problema, esto por razones
prácticas tiene a veces sentido (por ejemplo no podemos tener un león en un
apartamento), pero creo que se debería evitar en la mayoría de casos.
Parecería ser que lo que debemos hacer por ahora es 1)
evitar ocasionar daño a animales de forma directa (por ejemplo en ganadería) y
2) Empezar a hablar de estos temas y darle la consideración que se merecen. Uno
cuando habla de acabar con enfermedades como diferentes tipos de cáncer, no se
detiene tanto en cómo hacerlo para decir que es algo muy importante de hacer.
Donar dinero destinado a organizaciones como Wild-Animal Suffering parece por ahora ser una de las mejores ideas.
Donar dinero destinado a organizaciones como Wild-Animal Suffering parece por ahora ser una de las mejores ideas.
Conclusión y resumen
Básicamente los animales en la naturaleza sufren de
diferentes formas, y muchos de ellos pueden sentir al igual que las vacas,
chanchos, perros, etc. No hacer nada es prácticamente como pasar al lado de un
perro ahogándose y no preocuparse, la elección de no hacer nada también es una
elección que lleva a consecuencias y en este caso negativas.
Hoy en día no tenemos muchas ideas prácticas y debemos
solucionar algunos problemas antes (es más difícil que la gente se preocupe por
el sufrimiento en la naturaleza si todavía produce sufrimiento de forma
directa). Pero es importante hablar sobre el tema y darle consideración y difusión para el
futuro.
Recomiendo leer más sobre estos temas en algunos sitios que
me ayudaron en la realización de esta entrada:
[v] El
Hage, W., El Hage, W., Peronny, S., Peronny, S., Griebel, G., Griebel, G., …
Belzung, C. (2004). Impaired memory following predatory stress in mice is
improved by fluoxetine. Progress in Neuro-Psychopharmacology & Biological
Psychiatry. http://doi.org/10.1016/j.pnpbp.2003.09.028
[vi] El
Hage, W., Griebel, G., & Belzung, C. (2006). Long-term impaired memory
following predatory stress in mice. Physiology and Behavior, 87(1), 45–50.
http://doi.org/10.1016/j.physbeh.2005.08.039
[vii] Stam,
R. (2007). PTSD and stress sensitisation: A tale of brain and body. Part 1: Human
studies. Neuroscience and Biobehavioral Reviews.
http://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2006.11.010
[viii]
Künzl, C., & Sachser, N. (1999). The behavioral endocrinology of
domestication: A comparison between the domestic guinea pig (Cavia aperea f.
porcellus) and its wild ancestor, the cavy (Cavia aperea). Hormones and
Behavior, 35(1), 28–37. http://doi.org/10.1006/hbeh.1998.1493
[ix] Lepage,
O., ??verli, ??yvind, Petersson, E., J??rvi, T., & Winberg, S. (2000).
Differential stress coping in wild and domesticated sea trout. Brain, Behavior
and Evolution, 56(5), 259–268. http://doi.org/10.1159/000047209
[x] http://www.islandnet.com/~see/weather/elements/icestorm.htm
[xb] Grueter, C. C., Chapais, B., & Zinner, D. (2012). Evolution of Multilevel Social Systems in Nonhuman Primates and Humans. International Journal of Primatology, 33(5), 1002–1037. http://doi.org/10.1007/s10764-012-9618-z
[xc] Smuts, B. B., & Smuts, R. W. (1993). Male Aggression and Sexual Coercion of Females in Nonhuman Primates and Other Mammals: Evidence and Theoretical Implications. Advances in the Study of Behavior, 22(C), 1–63. http://doi.org/10.1016/S0065-3454(08)60404-0
[xd] http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19812079
[xe] https://en.wikipedia.org/wiki/Sexual_coercion
[xb] Grueter, C. C., Chapais, B., & Zinner, D. (2012). Evolution of Multilevel Social Systems in Nonhuman Primates and Humans. International Journal of Primatology, 33(5), 1002–1037. http://doi.org/10.1007/s10764-012-9618-z
[xc] Smuts, B. B., & Smuts, R. W. (1993). Male Aggression and Sexual Coercion of Females in Nonhuman Primates and Other Mammals: Evidence and Theoretical Implications. Advances in the Study of Behavior, 22(C), 1–63. http://doi.org/10.1016/S0065-3454(08)60404-0
[xd] http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19812079
[xe] https://en.wikipedia.org/wiki/Sexual_coercion
[xi] McKinney,
F., & Evarts, S. (1998). Sexual coercion in waterfowl and other birds.
Ornithological Monographs, (49), 163–195. Retrieved from
http://www.jstor.org/stable/40166723
[xii] Gibson,
K. N., Vick, L. G., Palma, A. C., Carrasco, F. M., Taub, D., &
Ramos-Fernandez, G. (2008). Intra-community infanticide and forced copulation
in spider monkeys: A multi-site comparison between Cocha Cashu, Peru and Punta
Laguna, Mexico. American Journal of Primatology, 70(5), 485–489.
http://doi.org/10.1002/ajp.20511
[xiv] Markow,
T. a. (2000). Forced Matings in Natural Populations of Drosophila. American
Naturalist, 156(1), 155–156. http://doi.org/10.1258/002367770781036508
[xv] Vahed,
K. (2002). Coercive copulation in the Alpine Bushcricket Anonconotus alpinus
Yersin (Tettigoniidae: Tettigoniinae: Platycleidini). Ethology, 108(12),
1065–1075. http://doi.org/10.1046/j.1439-0310.2002.00838.x
[xvi]Clutton-Brock,
T. H., & Parker, G. A. (1995). Sexual coercion in animal societies. Animal
Behaviour, 49(5), 1345–1365. http://doi.org/10.1006/anbe.1995.0166
