Escéptico cuando conviene - Mauricio José Schwarz

El día 14/7/2016 el conocido divulgador Mauricio José Schwarz publicó un video,[i] acerca del veganismo y el vegetarianismo, sin embargo esta no es la primera vez que José muestra su postura acerca de los que intentan evitar sufrimiento de animales de otras especies[ii]. 

Sobre el video:

Schwarz se centra en los argumentos más fáciles de refutar por ejemplo la falacia de apelación a la naturaleza que utilizan algunos veganos (y encima ni siquiera es natural ser vegano pero no es lo que importa[iii]). Ignoró la mayor parte del argumento medioambiental, del cual ya hay bastante evidencia[iv].

Respecto al argumento de que en ciertos lugares las personas no pueden acceder a otro tipo de alimento que el de origen animal no sirve para decir que debemos comer animales, ya que de la misma forma podemos acudir a situaciones extremas donde la gente sale a robar por falta de comida para usar de excusa al salir a robar.

No habló sobre la sintiencia animal ni sobre el sufrimiento(claramente no va a hablar sobre esto ya que Schwarz es un negacionista del tema).

Respecto a lo de moralidad, si admitimos un relativismo así yo podría decir que para mi es moral golpear bebés. Acerca de animales muertos en las cosechas, estos son insectos y por lógica evolutiva tienen menos sintiencia y menos intereses complejos, por lo que implica menor sufrimiento, más si tenemos en cuenta que gran parte de los granos cultivados son para ganado[v] por lo que si decidimos reducir sufrimiento es mejor comer los granos directos ya que estos ocasionan sufrimiento menor (comer animales implicaría el sufrimiento de los insectos muertos en las cosechas y también de los animales que comemos). Tampoco tiene en cuenta el gradualismo que implica que a un ser con menos capacidad de sentir se le dedica una menor consideración moral. Con relación al extremismo, yo podría decir que los derechos humanos son inventos de un absolutista moral y eso es una afirmación gratuita ya que no está fundamentada, como la que Schwarz hizo sobre el veganismo. En este mismo blog refuto muchas de las cosas que José también refuta, ya sea movimientos anti transgénicos, gurúes de la alimentación, alimentaciones verdaderamente extremas (crudivorismo), etc. Y por suerte hoy en día cada vez hay más veganos que se apoyan en la evidencia y dejan de lado lo místico, podemos ver una organización de veganos a favor de la biotecnología:  Veganos que además de que aceptan que no es natural (lo que no implica nada) lo difunden y otros escépticos: Si bien la ética no se puede probar de forma empírica creo que tenemos bastantes razones para incluir a los animales sintientes dentro de nuestro espectro de seres a los que debemos considerar.

 

La reacción ante las críticas

Cuando a una persona se le presenta evidencia y se intenta argumentar sobre lo equivocada que está, ésta se suele sentir atacada y así sucedió en el caso de Schwarz donde empezó a comparar a los que le criticaban con los religiosos.  

(Clickar para agrandar las imágenes)

Acá Schwarz negando el sufrimiento animal:

http://ask.fm/elnocturno1ed/answers/60690848048
Me pregunto si para Schwarz los bebés pueden tener derechos.

 Schwarz mostrando ser tolerante con los que opinan distinto:

 

Schwarz dudando de la sintiencia de otros animales:

Después de esos comentarios Schwarz hizo un tweet en el cual no supo reconocer una reducción al absurdo:

Schwarz diciendo que quiere buscar menos sufrimiento, pero ¿No era que no se sabe si los animales no humanos sufren?

Schwarz acusando de talibanes y religiosos a los que argumentan contra su postura:

Para ver los comentarios no borrados acá hay varios hilos de debate:
https://www.facebook.com/elnocturno/posts/10154339424612943 
https://www.facebook.com/elnocturno/posts/10154338821337943 
https://www.facebook.com/elnocturno/posts/10154337378812943

Conclusión

Schwarz es un buen divulgador en muchos temas y realizó muchos aportes al escepticismo científico, sin embargo parece que en algunos temas no puede recibir la evidencia y cambiar de postura, en temas como por ejemplo la sintiencia y capacidad de sufrir de animales no humanos, tema que por cierto hay bastante evidencia.
Esto para nada quita mérito de su gran trabajo como divulgador pero es una buena muestra como todos nos podemos equivocar, así pasó también con Alejandro Borgo.

---

[i] https://www.youtube.com/watch?v=1DfzD647-WQ&feature=share

[ii] http://ask.fm/elnocturno1ed/answers/60690848048

[iii] http://veganismoracional.blogspot.com.ar/2015/07/el-humano-es-omnivoro.html

[iv] Ver ‘Vegetarianismo en el debate político’, ‘Cowspiracy’, dietas sustentables recomendadas por la FAO, etc.

[v] Podemos ver el caso de la soja,  el 97% de la harina de soja es dirigida para alimentar ganado. goo.gl/DwjrP6 Cuando se cultiva la soja es principalmente por dos razones para harina de soja y en menor medida para aceites, por esto es que solo un 6% aprox. de la soja cultivada es destinada a humanos. (http://www.soyatech.com/soy_facts.htm)

Dilemas veganos

El veganismo entendido como la abstención del consumo de productos de origen animal(entre otras cosas) lleva a veces a las personas a ciertas situaciones las cuales no mejoran las condiciones de los demás animales.

En varias ocasiones para transmitir ideas es necesario hacerlas simples y con un conjunto de normas es más fácil que hablar de ‘hacer lo posible para evitar sufrimiento animal’ porque esto implica que analicemos caso por caso nuestras acciones para darnos cuenta si perjudican o benefician a los demás animales sintientes.

En esta entrada voy a nombrar algunas situaciones en las cuales con la premisa básica del veganismo se cometen absurdos. Esto no es para desprestigiar al movimiento ni mucho menos, simplemente me parece interesante ponernos a pensar que en ocasiones hay mejores formas de accionar que las formas comúnmente practicadas.

Aclaración:

En esta entrada voy a tomar casos muy puntuales y hablar de sufrimiento aunque este sea mínimo, estas cosas NO DEBERÍAN importar tanto ahora mismo, lo que sí pienso que debe importar es el pensamiento crítico respecto a nuestra postura y la forma por la cual intentamos reducir sufrimiento. Considero que puede ser mejor utilizar normas en ciertas ocasiones ya que estas son más prácticas, pero siempre revisando nuestra postura para ver si nuestras normas son obsoletas o siguen funcionando.

Caso 1

Cuando un producto que contenía ingredientes de origen animal, empieza a no tener ingredientes de origen animal, por ejemplo el caso de las Pepitos que antes contenía grasa y ahora ya no. Cuando sucede esto muchos veganos piensan que si es que se consume solo hay que hacerlo de los nuevos lotes sin ingredientes de origen animal. Para ver que esto no es necesario ni perjudicial hay que analizar porque se elige boicotear a las empresas que producen alimentos con ingredientes de origen animal.

El boicot funciona de tal forma que cuando se deje de consumir cierto producto, la demanda baje y por lo tanto lo haga la oferta, al reducirse la oferta, los productores dejan de demandar materia prima para crear ese producto. Por lo que un consumo menor del bien X implica una producción menor de ese mismo bien y también implica un decrecimiento en la demanda de materia prima.

Entonces utilizando el ejemplo de las Pepitos,  para producir éstas se demanda la grasa animal, en caso de que la gente deje de comprar va a haber un decrecimiento en la oferta (esto no es de forma instantánea, si no que hay un tiempo entre el que sucede el decrecimiento de la demanda y el de la oferta). Y al haber ese decrecimiento en la oferta, hay decrecimiento en la producción y al fin y al cabo termina habiendo decrecimiento en la demanda de la fabrica de Pepitos por la grasa animal.

Ahora, ¿Qué sucede si las Pepitos empiezan a producir sin ingredientes de origen animal? Un aumento en la demanda de las Pepitos viejas no va a implicar una demanda de grasa animal ya que ahora cambiaron la receta. Así que podemos entender que lo importante no es que ingrese o que no ingrese productos de origen animal a nuestro cuerpo, una vez que esos productos ingresaron el animal ya sufrió, lo que se busca es evitar más sufrimiento. Si compramos un paquete viejo este se va a reponer con uno nuevo y por lo tanto va a llevar a más demanda de Pepitos veganas y no va a haber más sufrimiento por los ingredientes.

Caso 2

De la misma forma que sucede en el caso 1 con productos que pasan a ser veganos, podemos ver lo inverso, unas galletitas por ejemplo que empiecen a contener ingredientes de origen animal y que antes eran veganas, al consumir los lotes viejos de estas galletitas estamos generando demanda y esa demanda va a implicar un crecimiento en la producción de los NUEVOS lotes los cuales IMPLICAN sufrimiento ya que se demandaría más grasa animal.

Caso 3

Al comprar un producto por equivocación generamos la demanda, el daño ya está hecho. Por ejemplo comprando un alfajor que creíamos que era ‘vegano’ pero tiene dulce de leche entre otras cosas.

Algunos suelen tirarlo pero no es lo correcto, por varias razones, primero que nada el daño ya se hizo, aunque no lo comamos esa demanda ya se produjo y va a tener un efecto (mínimo), lo que podemos hacer en estos casos es comerlo igual (pensemos que si lo comemos esto implicaría menos hambre y por lo tanto menos demanda de otros productos, recordemos que con las verduras y otros alimentos ‘veganos’ siempre hay una mínima cantidad de sufrimiento involucrado, por lo tanto si satisfacemos nuestra hambre habría menos demanda de nuestra parte por esos productos), o podemos dar el alfajor a otra persona, esto parece mejor ya que por ejemplo si una persona quiere un alfajor en vez de comprar y generar más demanda va a comer el alfajor ya comprado entonces se evitaría una venta y un crecimiento de demanda de ese alfajor, esto puede tener un lado negativo, por ejemplo en el caso de que esa persona no haya probado ese alfajor y que en el momento que lo coma quiera seguir comiendo otros y compre más, pero esto ya es muy difícil de calcular.

Caso 4

Puede llegar a pasar que hay paquetes de golosinas que contienen algunas veganas y otras no (por ejemplo en el caso de que sean de diferentes colores y las de color rojo usen cochinillas[i]). Primero, si las compramos y comemos solo las ‘veganas’ la demanda ya fue hecha y nos lleva al caso 3. Si nosotros no la compramos y hay otras personas que la compraron y nos invitan, lo mejor sería elegir no comer nada ya que de esta forma la otra persona va a saciar sus ganas de comer ese tipo de golosina y después no va comprar más o tal vez compre dentro de un tiempo más largo que el tiempo en el cual hubiera comprado si nosotros también comíamos de esa golosina dejando a esta persona más insatisfecha.

Esto suponiendo por ejemplo que en la vida de esa persona no vegana va a comer 1000 paquetes, en caso de invitarnos tal vez tenga más hambre y la próxima oportunidad de comprarlo lo va a hacer lo que implicaría 1001 paquetes de golosinas en su vida, en cambio al comer entero el paquete va a tardar más y va a quedarse en los 1000 paquetes (asumiendo que esta persona va a morir en algún momento y no se va a hacer vegana).

Caso 5

Si vemos a un ciervo y este por X razón se ve atacado por gusanos tenemos 2 opciones, respetar el interés de los gusanos de alimentarse por el ciervo o ayudar al ciervo a reducir el sufrimiento ocasionado por estos gusanos, la mayoría de las personas piensa que lo mejor es ayudar al ciervo pero no suelen haber razones satisfactorias. En este tipo de casos debemos poner al ciervo en primer lugar ya que este tiene intereses más complejos, tiene una capacidad de sintiencia mayor que esos gusanos, la idea de dar más consideración a un ser ‘más sintiente’ que otro se resume en una palabra ‘gradualismo’.

Entendiendo que lo que importa es la sintiencia (sensocentrismo) podemos pensar que los seres con más intereses, más intensos, más complejos, deben tener una consideración mayor a aquellos seres sin tanta capacidad de sentir. Lo mismo sucede para el caso de garrapatas.

Conclusión

Con los diferentes dilemas pudimos ver que lo importante no es comer o no comer las cosas ‘no veganas’, sino lo que importa es incrementar o hacer decrecer el sufrimiento y de ahí se deriva no demandar productos, no comer, etc.

También vemos que lo importante es la capacidad de sentir, y a una menor capacidad se sigue de una menor consideración.

Recomiendo este video para tener una buena definición de veganismo y una explicación racional del mismo: https://www.youtube.com/watch?v=7Q4Qsr7OhXY Minuto 6:40 en especial.

---

[i] https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%81cido_carm%C3%ADnico

Ching Hai La extraña secta detrás de muchos restaurantes veganos

Este artículo proviene de la autoría del blog enlapalabradenadie: https://enlapalabradenadie.wordpress.com/2016/05/20/la-extrana-secta-detras-de-muchos-restaurantes-veganos/ 

Personalmente hice algunos aportes mínimos al artículo y tengo el permiso de postearlo aquí:

Varios amigos míos veganos venían notando algo peculiarmente extraño en un restaurante vegano de Buenos Aires llamado Konu. Además de su cuestionable higiene, el local poseía una televisión que repetía perpetuamente un extraño programa –que luego identificaríamos como Supreme Master TV. El programa estaba dedicado a una asiática extravagante a la que se presentaba como a una iluminada gurú. Nuestras sospechas de que el local se vinculaba con una secta se confirmaron al investigar y descubrir que tal personaje se hacía llamar Maestra Ching Hai, y que ésta poseía una secta con base en Taiwán (o Formosa, ya que Ching recomienda llamar Formosa a Taiwán[1]) pero con sucursales en todo el mundo. Dicha secta se hace llamar Asociación Internacional Suprema Maestra Ching Hai, es bastante desconocida por el público en general (por lo menos en Argentina) y no posee mucha información en la web. Sin embargo Ching Hai pareciera ser una persona muy influyente, ya que incluso, al parecer, brindó una conferencia para las Naciones Unidas, el 26 de junio de 1992.

Esta es una leve biografía de Ching Hai extraída de un material oficial de la secta:

“La Maestra Ching Hai nació en una familia acomodada de Au Lac (Vietnam), hija de un famoso naturópata. Ella creció como católica y aprendió las bases del budismo de Su abuela. Desde niña, mostró un gran interés precoz por las enseñanzas filosóficas y religiosas, así como una actitud compasiva poco común hacia todos los seres vivientes. A través de muchos años, pruebas, sufrimientos y tribulaciones, la Maestra Ching Hai finalmente encontró el Método Quan Yin y la Transmisión Divina en los Himalayas. Después de un período de práctica diligente, durante su retiro en los Himalayas, Ella alcanzó la iluminación completa. En los años posteriores a su iluminación, la Maestra Ching Hai, vivió la vida humilde de una monja budista. De naturaleza tímida, Ella mantuvo el Tesoro guardado, hasta que la gente descubrió Su enseñanza y Su iniciación. Fue debido al pedido insistente de sus primeros discípulos de Formosa (Taiwán) y Estados Unidos, que la Maestra Ching Hai empezó a dar conferencias alrededor del mundo y ha iniciado muchas decenas de miles de sinceros aspirantes espirituales.” Libro “La llave para la iluminación inmediata” negritas mías.

Estas sectas tienen como característica el no cuestionable hecho de abrir locales veganos en todo el mundo, aunque estos sean conocidos por su -si cuestionable- precarización laboral.

(No fue muy difícil confirmar que Konu estaba involucrado en esta secta)

Según “La llave para la iluminación inmediata de La Maestra Suprema Ching Hai”, un libro que puede conseguirse en PDF en la web, los locales que están “operados por sus iniciados”, son tantos que puestos en lista de doble columna completan 14 páginas del libro (y en el encontramos locales en todos los países, desde Taiwán hasta Alemania, Estados Unidos, Canadá, etc.). Y eso que en dicha publicación faltan locales, ya que no figura el de Paraguay,  ni los de Argentina; que además de Konu tienen otro mercado llamado Noble y Natural, también vinculado (en esta imagen pueden ver como en el cartel externo figura un sitio web de la secta).

(Link para que lo vean ustedes mismos)

La costumbre de abrir locales veganos tiene que ver con qué Ching Hai promueve el veganismo, aunque lastimosamente no siempre basándose en argumentos racionales[2]. En el artículo titulado “Suma Ching Hai y losrestaurantes vegetarianos” Educasectas nos brinda uno de los pocos materiales en la web en español sobre éste tema. En inglés, tenemos éste artículo de Skepticalvegan.

El carácter sectario de esta organización es demasiado evidente (expertos en el tema como Miguel Perlado y Margaret Singer no dudan en que esta organización es una secta). Tenemos a la “iluminada” gurú de conocimientos revelados, que “tiene contacto directo con Dios” (como lo afirma acá), a la que los súbditos tienen que seguir por autoridad y a la que no se puede cuestionar (y esto lo veremos más adelante), etc. El dogmatismo y los delirios de grandeza de Ching Hai son notables. 

Sino, vean lo que responde aquí:

“P: ¿Por qué yo debería ser vegano?

M: Yo soy vegana porque el Dios dentro de mí así lo quiere. ¿Entiende?” (También, del libro citado antes)

Y como buena gurú de secta, los adeptos que la rodean rebozan de un fanatismo grotesco.  Basta ver el Facebook del dueño de Konu para advertir éste exagerado fanatismo.

Aquí hay más fanatismo absurdo (esto se encuentra en el libro citado):

“Para algunos, la Maestra Ching Hai es su Madre, para otros es su Padre y para otros es la Amada. Al menos, es la es la mejor Amiga que usted puede tener en este mundo. Está aquí para dar, no para tomar. No recibe pago de ningún tipo por Sus enseñanzas, Su ayuda o Su iniciación. Lo único que Ella tomará de usted es su sufrimiento, su aflicción y su dolor. ¡Pero sólo si usted quiere!”

Dudo mucho que no reciba ningún pago.

En 2010 Ching Hai fue arrestada en una villa de lujo en Italia en un operativo policial que incluyó el uso de un helicóptero y 20 carabineros.  Se encontró 40 mil euros y autos de lujo, también animales como 8 guacamayos importados ilegalmente, y se detuvo a personas por trabajo clandestino. Se la estaba investigando por poseer centros de meditación y muchos seguidores sectarios por el mundo.

Lo adeptos de esta secta donaron en 1996, por pedido de Ching Hai, 880.000 dólares a los fondos de defensa jurídica  de Bill Clinton. Los administradores del fondo jurídico de Clinton devolvieron la contribución por temer que haya sido colectada mediante medios coercitivos.

Creó una isla artificial de forma ilegal la cual iba a costar más de un millón de dólares remover. Esto se pagó en parte con una de las grandes propiedades de Ching hai en Florida (que misteriosamente estaba a nombre de ‘Celestia De Lamour’.).

El gobierno taiwanes investigó por el hecho de haber fondos adquirido fondos de forma ilegal, esto incluye 2 millones transferidos afuera de país. 

También podemos ver casos de donaciones de propiedades a la secta. 

 

Algunas declaraciones

Algunos usuarios intentaron desenmascarar a Ching Hai subiendo a Youtube videos en los que ella dice cosas controversiales, sin embargo se borraron muchísimos videos de Youtube por copyright (parece que Ching Hai no le gusta que usen sus vídeos). Acá sin embargo podemos ver algunas cosas que dice:

Admitiendo que usa nombres falsos y que no tiene pasaporte.

Diciendo que si alguien se hace respiracionista y muere noes culpa del respiracionismo es que simplemente esa persona tenía que morir.

Prediciendo el fin del mundo

Diciendo que los que predicen el futuro son idiotas

Pidiendo que no se le critique

Diciendo que tener pocos recursos es mejor y aumenta el CIpor el hecho de tener que ingeniarse para conseguir alimento barato.

Diciendo que siempre está en lo correcto

Diciendo que había seres como nosotros en venus y que ahoraya no es más así: minuto 4:50

(Venus posee ácido en su atmosfera  y una temperatura que ronda los 400°).

También promueve a una respiracionista Jasmuheen, la cual causó 4 muertes. Difunde delirios de Astronautas Ancestrales , etc. Y eso que una de sus enseñanzas consiste en “no decir lo que no es cierto”.

Veganismo a como dé lugar

Al investigar sobre este caso y consultar en grupos de veganos me encontré con una curiosa reacción. Al parecer, a muchísimos veganos le molestaba que se cuestione el carácter sectario y delirante de estos grupos y sus restaurantes, ya que, al difundir el veganismo da igual cualquier medio. Esto me parece lamentable. Según este pensamiento, no importa que el veganismo se difunda a través de mentiras, e incluso, a través de grupos coercitivos como lo son las sectas, para ellos, cualquier medio es válido con tal de difundir el veganismo. Esto pareciera significar que su postura no es digna de ser sostenida mediante la verdad, la honestidad y la razón, sino únicamente mediante el engaño y el dogma. Si los veganos realmente creen que su postura es racionalmente sostenible, deberían descartar el intento deshonesto de imponerse mediante coerción o mediante mitos, y preocuparse por difundir racionalmente su postura. Defender una secta solo porque coincide parcialmente con una creencia nuestra es un completo acto de bajeza moral e intelectual.

[1] “Como creadora de diseños artísticos así como también maestra espiritual, la Maestra Suprema Ching Hai ama todas las expresiones de la belleza interior. Es por esta razón que Ella se refiere a Vietnam como “Au Lac” y a Taiwán como “Formosa”. Au Lac es el nombre antiguo de Vietnam y significa “felicidad”. Y el nombre Formosa, que significa “hermosa”, refleja más completamente la belleza de la isla y su gente.” Libro “La llave para la iluminación inmediata”.

[2] “Y si nos adentramos en una investigación más profunda, sabremos que nuestro cuerpo no fue diseñado para el consumo de carne. Nuestro sistema, nuestro estómago, nuestros intestinos y nuestros dientes, todos fueron científicamente diseñados únicamente para una dieta vegana.” Ching Hai. Aquí sobre el mito del humano herbívoro.