Hoy en día todo el mundo teme a la palabra transgénico, lastimosamente la gente
no termina de comprender qué es un transgénico, muchos lo confunden con
agroquímicos, otros con monocultivo o con multinacionales. Primero que nada
quiero aclarar qué es un alimento transgénico.
Un transgénico según la RAE es: ‘Dicho de un organismo vivo: Que ha sido
modificado mediante la adición de genes exógenos para lograr nuevas
propiedades.’
Los alimentos transgénicos son aquellos que han sido
producidos a partir de un organismo genéticamente modificado (11) mediante
ingeniería genética y al que se le han incorporado genes de otro organismo para
producir las características deseadas. (12). Quiero aclarar que la mezcla entre
los conceptos de transgénicos con los agroquímicos puede deberse a que en
Argentina se lleva a cabo la plantación de la soja que está modificada
genéticamente para resistir al glifosato (un herbicida).
A lo largo de la historia el hombre domesticó muchas plantas
y produjo muchos cambios en la comida que tenemos hoy en día, y no hay nada de
malo en ello, puesto que esto nos permite tener comida más acordes a nuestras
necesidades. Pensar que los transgénicos son malos porque los humanos
modificamos lo ‘natural’ carece de sentido puesto que ya lo hicimos antes desde
el neolítico con la agricultura.
Uno de estos casos es el trigo candeal o
Triticum aestivum, es una mezcla entre 3
especies diferentes (Aegilops
speltoides, Triticum
turgidum,
Aegilops
tauschii) hoy en día el 95%
del trigo cultivado es el triticum aestivum. Podemos decir que cuando comemos
pan comemos una de las primeras especies de organismo con genes mezclados.
Otro caso se puede ver en casos como la manzana verde que no
existía antes de 1868, fue un híbrido entre Malus Sylvestris y M. Domestica
(13).
 |
| Alimentos salvajes y que se podrían decir ''naturales'' |
Hay muchos ejemplos como la manzana verde o el trigo
candeal, lo que sucede es que la gente cree que es mejor que estas cosas se den
de forma ‘natural’ que de forma artificial en laboratorios (este miedo es
inculcado por la anticientíficidad y el deseo de volver a lo primitivo, cosa
muy poco razonable si nos ponemos a pensar). También muchos suelen apelar a la
falacia de apelación a la naturaleza (14) que hace referencia a pensar que: natural = bueno. Esto
carece de sentido porque el hombre en el pasado ya modificó las especies (muchas
veces de forma accidental) y no fue malo, todo lo contrario: nos ayudó muchísimo
a lo largo del tiempo. Este tipo de verdades (natural = bueno) que intentan ser
absolutas, fracasan y por mucho ya que podemos encontrar miles de ejemplos: a. el veneno de una víbora b. una planta venenosa c. exponerse al
sol por mucho tiempo d. varios tipos de enfermedades.
La tecnología de hoy en día nos da la posibilidad de
combinar genes específicos, que es mucho más conveniente que mezclar 2 especies
enteras.
Los transgénicos son un gran avance de la biotecnología que
nos permiten elegir entre ciertos genes y podemos conocer exactamente qué gen queremos utilizar, podemos ver qué hace, cómo interactúa con otros y comprobar si funciona o no, por ejemplo, poder
darle a un arroz vitaminas que antes no tenía, como lo es el caso del arroz dorado.
(15).
También tenemos el caso de la industria de la papaya
hawaiana, que desde 1940 sufrió por un virus llamado Papaya Ringspot Virus (PRSV)
que deformaba a la fruta de la papaya y en las plantas jóvenes destruía la
capacidad de producir frutos. Ya que el virus se trasmitía por insectos, por lo que se intentó utilizar insecticidas, gran error ya que terminaron destruyendo árboles infectados. En 1992, la producción de papaya fue de 56 millones de libras, pero
en 1998 se redujo a 26 millones. Más tarde, la biotecnología ayudó a que la planta
fuera resistente al virus; primero se descubrió que si un gen del virus estaba
en la planta, esta se volvía inmune al virus, por lo tanto, lo que hicieron fue
insertar en la planta un gen del virus, para esto se utilizó el método de transferencia
por bombardeo de partículas de alta velocidad, ‘biobalística’ a través de un
dispositivo de inserción de alta presión, conocido como pistola de genes, esto hizo que se
produjera 125 mil libras en papaya. El proceso tardó por temas de revisión de
seguridad de la FDA, la USDA y la EPA, pero en 1998 comenzó la recolección de la nueva papaya resistente a PSRV. Para el 2001 la producción se recuperó produciendo 46 millones de libras de
papaya libre del virus PSRV.(16) (17)
La insulina hoy en día producida para diabéticos insulinodependientes fue creada a través de transgénesis, antes de eso, se utilizaba
insulina de cerdos y vacas. Se logró evitar esta práctica porque se hizo lo
siguiente: se aisló y se cortó el gen productor de la insulina humana del resto
del ADN humano, después se insertó el gen en la bacteria Escherichia coli, se
potenció la multiplicación de las E. coli transgénicas que producían insulina
en cultivos bacterianos para obtener gran número de ellas. De esa población de
E. coli se extraía la insulina producida, por lo que ser antitransgénico y ser
insulinodependiente es algo un poco ridículo.
También podemos destacar que gracias a la ingeniería genética hoy se están creando quesos idénticos a los convencionales, pero sin el sufrimiento que los quesos convencionales conllevan. Estos avances y usos de la tecnología dejan en claro que ser vegano y antitransgénico es absurdo y además egoísta, ya que la tecnología nos puede ayudar a que el veganismo se esparza más rápido y sea cada vez más accesible. Para ver más sobre beneficios de la ciencia (17B)
La mayoría de los pseudoambientalistas y quienes desconocen
del tema hablan de los peligros de los transgénicos basándose en opiniones y en
videos de Youtube, no aceptan la evidencia y además suelen reaccionar de forma
violenta.
Hablando de la seguridad
de los transgénicos:
Se suele decir que los transgénicos no fueron testeados adecuadamente o que falta información al respecto para su
utilización, sin embargo, estas afirmaciones carecen de sentido puesto a que
existen más de 1700 estudios que prueban su seguridad de los cuales existe un
gran porcentaje que son independientes. (18) También hay más de 190
organizaciones, en las cuales se encuentra la OMS, la FAO, la comisión europea,
la sociedad argentina de nutrición etc. que avalan la seguridad de los
transgénicos.
Se suele citar mucho el estudio
de Seralini. Este estudio fue retirado de la revista ‘Food and Chemical
Toxicology’ por errores metodológicos, como usar una raza de ratas que tiene
87% de probabilidades de tumores espontáneos de manera natural. Tampoco había
relación dosis-respuesta entre las variables experimentales y los supuestos
efectos. El estudio también fue refutado por la Autoridad Europea de Seguridad
Alimentaria (EFSA) seis academias Científicas de Francia, el instituto Belga de
investigación de Ciencias de la Vida (VIB), el instituto Federal Alemán para la
evaluación de riesgos (BfR), etc. (19) (20) (21) (22)
Hay que tener en cuenta de que si un estudio contradice el
consenso científico hasta el momento es necesario revisarlo y ser riguroso, ya
que puede llegar a pasar que el consenso científico hasta el momento se
equivoque, pero como vimos, este no es el caso.
Si hablamos del medioambiente:
Podemos afirmar de forma concreta que los transgénicos hicieron mucho más fácil
la agricultura, evitando pérdidas por virus o por insectos, y maximizando el
rendimiento. Si no se hubiera podido utilizar la biotecnología en el año 2013
para mantener los niveles de producción, se hubieran necesitado plantaciones
adicionales de 5,8 millones de hectáreas de soja, 8,3 millones de hectáreas de
maíz, 3,5 millones de hectáreas de algodón y 0,5 millones de hectáreas de
canola. (23)
Como mencionamos arriba, los insectos también suponen un
problema, por lo que la biotecnología se ocupó de hacer plantas resistentes a
estos. Las ganancias promedio de rendimiento durante el período 1996-2013 a
través de todos los usuarios de esta tecnología ha sido +11,7% para el maíz
resistente a insectos y +17% para el algodón resistente a insectos. (24)
La biotecnología también sirvió para que se reduzca la
cantidad de litros de pesticidas, por ejemplo, desde 1996 a
2013 se redujo 550 millones de kilogramos. (25) (25B)
Así existen muchos otros ejemplos, solo es cuestión de
investigar.
Se suele adjudicar a los transgénicos un aniquilamiento de
la biodiversidad, pero primero hay que entender que la agricultura ya de por sí acaba con la biodiversidad de un suelo. En el momento que plantamos papas
acabamos con toda la diversidad biológica que había antes en ese trozo de
tierra. Por lo tanto, la reducción de la biodiversidad de un cultivo transgénico
y otro no transgénico va a ser idéntica. Es más, con la ingeniería genética
podemos crear plantas que resistan a plagas y, por lo tanto, evitar que se
fumigue, lo que implica una reducción en gases de invernadero (es el caso del
Maíz Bt). (26) Otro punto a favor es que a veces las fumigaciones acaban
con muchas especies que no son necesariamente problemáticas para los cultivos,
al hacer una especie especial de cultivo evitando la necesidad de fumigación, los insectos inofensivos no mueren. El algodón Bt también es conocido por evitar las
fumigaciones. (27)
Problemas de
ignorancia:
El arroz dorado sufrió de un boicot por parte de empresas ambientalistas, mejor dicho, pseudoambientalistas, ya que provocan un temor
injustificado a los transgénicos sin evidencia que les respalde. En el sudeste
asiático hay mucho déficit de vitamina A por lo que un grupo de investigadores
desarrollaron un tipo de arroz (puesto que este es el cereal que más consumen)
con más cantidades de betacaroteno. El betacaroteno es una molécula
que al ser digerida es utilizada por nuestro organismo para producir
la vitamina A, por esta razón se lo llama pro-vitamina. Sin betacaroteno no hay
vitamina A). Para que esta tecnología llegue a la gente que lo necesite, los
organismos públicos y privados liberaron sus derechos sobre el arroz dorado
(28).
En 2013 alrededor de 400 personas entraron a destruir un
campo de experimentación de arroz transgénico. (29) La información que brindan organizaciones como Greenpeace en contra de los transgénicos ayuda a la desinformación para que después
ocurran cosas como esas. Negar el acceso a este cereal impide la solución a un
problema que mata 2.7 millones de niños anualmente. Por cierto, no se
encuentran reacciones alérgicas en los transgénicos (30) y se están siguiendo guías internacionales
para probar su completa seguridad (31)
En Argentina, en mayo del 2015, el Doctor J. M, Mulet, autor del libro Productos Naturales, Vaya Timo! y Comer sin miedo, fue amenazado de muerte, evitando así que pueda hacer la
presentación de su libro en Córdoba. (32).
Sobre glifosato:
Una
vez desmentido los mitos acerca del peligro de los transgénicos surge siempre
la duda del glifosato, aunque el glifosato no está ligado a los transgénicos
hay mucha gente que se confunde, por eso dedicaré unos renglones a mostrar que
no hay que temerle siempre y cuando sea utilizado de forma correcta.
El glifosato es un ingrediente activo del herbicida Roundup
patentado por Monsanto en 1970. Se empezó a utilizar en 1974 aún antes de que
existan transgénicos resistentes a este (33). La patente del glifosato hoy en
día ya venció por lo que cualquier empresa puede utilizarlo libremente.
El glifosato es obviamente tóxico, puesto que su función es matar, ya que es un
herbicida. Pero está lejos de ser el más tóxico del mercado muy muy lejos. (34)
Obviamente los cuidados para la utilización del glifosato deben ser
estrictamente seguido por parte de los agricultores.
En la utilización de pesticidas y/o herbicidas se habla de las distancias a la que puede llegar el glifosato, en varios estudios se muestra que aplicado en la tierra puede llegar a esparcirse desde 20 metros a 80. (34B) En la provincia argentina de Córdoba.la ley 9164 de la secretara de medio ambiente prohíbe fumigar de forma terrestre a menos de 500 metros de plantas urbanas de municipios y comunas, y respecto a la fumigación aérea está prohibida su fumigación a menos de 1500 metros. (34C)
Se deben seguir investigando distancias y recordar que estas también pueden variar mucho dependiendo de factores como el viento o la geografía del lugar, de más está decir que es importante obligar el cumplimiento de las medidas indicadas para utilizar pesticidas.
Hay una falsa relación entre glifosato y cáncer, según
muestra la evidencia el glifosato no produce cáncer. (35) La EPA es una organización estatal
y clasificó al glifosato dentro del grupo
E, que significa que hay evidencia de que no produce cáncer en base a estudios
con animales. (36). Otra revisión de estudios no encontró un patrón consistente
entre enfermedades no cancerosas y glifosato (37).
Los efectos del
glifosato se deben seguir estudiando constantemente y evitar el mal uso de este puesto a que como buen herbicida su tarea es eliminar plantas
indeseadas. Siempre hay que ser rigurosos con la información que
recibimos, y si existe gente que use argumentos acerca de pueblos del interior
relacionándolo con el glifosato hay que investigar cuales son las verdaderas
causas, si es que el problema es el glifosato o rociar indiscriminadamente a los pueblos.
Además, existen pesticidas mucho peores que el glifosato en los que deberíamos poner atención y dejar de pensar en el glifosato como lo peor que puede
existir respecto a la agricultura.
Por cierto, el glifosato se degrada antes de la recolección
de la soja(37B) se degrada tanto en la soja como en el agua (37C), por lo que nosotros no consumimos glifosato en dosis dañinas. Esto deja totalmente
desubicada a la persona que dice, ‘¿si el glifosato es tan seguro, por qué no te
tomas un litro de glifosato?’
También se cita el supuesto 'estudio' de Monte maíz (37D) para culpar al glifosato, siendo este solamente una actividad de extensión universitaria y el sondeo lo
hicieron estudiantes mediante encuestas que ni siquiera estaban
validadas. Carece además de revisión por pares y de rigor científico. (37E)
Uno podría buscar en la web y encontrar estudios como el de Anthony Samsel y Stephanie Seneff (37F), que es un paper
publicado en el journal Entropy y suele ser usado para publicar papers de física
(ni siquiera PubMed lo toma en cuenta porque prácticamente no tiene relevancia para
la medicina). Está lleno de conceptos y nombres raros (para hacerse pasar por extremadamente científico o riguroso). Sin embargo, tiene varios errores, primero que nada, intenta atribuir al glifosato a problemas desde problemas de obesidad, autismo, depresión, anorexia, Síndrome de Parkinson hasta problemas típicos como el cáncer.
En realidad el paper no es un estudio sino que es una review de papers que lleva a una conclusión bastante forzada que al parecer está llena de sesgos. Por ejemplo, cita al estudio de Seralini bastantes veces. En la referencia 51 cita un estudio basado en los estudios desacreditados por Wakefield (hace tiempo (37G) ). En la referencia 130 cita un estudio de un journal de medicina alternativa bastante bizarro (37H) que intenta explicar la obesidad con 'toxinas químicas'.
El paper está lleno de frases como ''tal vez podría ser'', ''podríamos
anticipar'', ''algunos comentarios que se podrían hacer'', etc. El paper se basa en 2 estudios para hablar de las enzimas CYP y el glifosato (37I) (37J). Lastimosamente ninguno de los 2 estudios habla específicamente de las enzimas CYP a diferencia de este (37K).
Sobre Monsanto:
Monsanto
no es igual a transgénicos y esto es algo que muchos no entienden, además de
Monsanto existen muchas otras empresas como BASF, Bayer, Syngenta, DuPont, Dow
AgroSciences, y también las empresas de
cada organismo público de cada país. Los transgénicos son una tecnología y
oponerse a ellos es como oponerse a las computadoras porque existe Microsoft.
Primero que nada Monsanto está lejos de ser una de las empresas más grandes,
sus ingresos brutos son equiparables a los de la cadena de supermercados Whole
Foods y están más abajo que The Gap, Xerox o Starbucks y al mismo tiempo estos
están debajo de UPS, Home Deport, Google o Microsoft.
Se suele decir que Monsanto es un problema para los
agricultores, porque supuestamente los agricultores no pueden guardar las
semillas comparadas para reutilizarlas al año siguiente.
Efectivamente cuando
se compran semillas patentadas se firma un acuerdo donde se compromete a
cultivar únicamente la semilla que compran y que no volverán a sembrar las
semillas que las plantas produzcan, ya que tiene la tecnología patentada. En el
caso de los cultivos que han sido mejorados genéticamente mediante
hibridaciones, no tiene sentido ya que los cultivos híbridos no tienden a
volver a reproducir los rasgos deseados de forma fiable, (38)(39) en todo caso
las semillas son una de las partes más baratas de tener una granja.(40) (esto de igual manera depende de las legislaciones de diferentes países).
También se dice que Monsanto vende semillas Terminator.
Estas semillas supuestamente germinan en
plantas estériles que no pueden usarse para reproducirse. Esto no es cierto ya
que Monsanto aclaró que no comercializará este tipo de semillas. (41) (42)
Monsanto como cualquier multinacional busca las ganancias
obviamente, por lo que patenta sus creaciones que después vencen, debemos
entender que si queremos que la ciencia esté en manos de todos, debemos dejar
de criticar a los transgénicos y darnos cuenta que es una tecnología realmente
aprovechable, por otro lado, las críticas contra las multinacionales y los
argumentos a favor de transgénicos son totalmente coherentes, ya que la
ingeniería genética podría tranquilamente estar en manos del Estado.
Más información
Para ver más mitos sobre transgénicos y cuestiones relacionadas se puede ver
este documento en el cual recopile los mitos y sus refutaciones más comunes:
También se puede visistar:
www.Siquierotransgenicos.cl
www.vegangmo.com
www.chilebio.cl
www.argenbio.com
www.fundacion-antama.org
www.geneticliteracyproject.org/
Referencias:
