Respuesta a Daniel Galarza, el escéptico de Jalisco

Introducción:

Primero que nada quiero aclarar que no tengo nada en contra de Daniel, disfruto leyendo posts de sus blogs y lo sigo en algunas redes sociales, me gusta su trabajo de divulgación y pienso que es una persona con buenas intenciones.

Por otro lado no contesté muchas de las cosas del blog porque son ciertas, por ejemplo es cierto que el humano es omnívoro y que la dieta crudivegetariana o crudivegana es peligrosa, sé también que es totalmente recomendable nutricionalmente una dieta balanceada. Y hasta yo dediqué tiempo en refutar y contrastar naturistas y divulgadores de información falsa, como se puede ver en las notas de inicio del blog.

Me gustaría que si Daniel estuviera leyendo esto pueda contra-argumentar o contestarme los argumentos que expongo aquí sobre su post de ‘¿Por qué no soy vegano?’ (http://elescepticodejalisco.blogspot.com.ar/2013/06/por-que-no-soy-vegano.html)

Las referencias se sitúan al final del artículo cada una con su número correspondiente. (1) (2) (3) Y antes de cada argumento de Daniel voy a poner esto: *** Para que se pueda diferenciar los argumentos de los contra-argumentos.

*Actualizado: Después de esta respuesta, Daniel Galarza hizo una respuesta: http://elescepticodejalisco.blogspot.com.ar/2016/03/aclarar-y-criticar-respuesta-tardia-un.html 
y así mismo la respondí en este post: http://veganismoracional.blogspot.com.ar/2016/03/respuesta-daniel-galarza-el-esceptico.html

Argumentos y contra-argumentos

*** ‘El primero parece ser una razón de tinte moral, totalmente subjetivo. Es lo mismo que decir que uno dejará de usar el auto para no causar mas contaminación. Es una decisión personal, pero no es un argumento que ayuda a generalizar la postura. De modo que no hay mucho que decir en este punto, solo que es válido a nivel personal. Pero si con éste se busca fundamentar una ideología o una "filosofía" como el veganismo, estamos bastante lejos de lograrlo. ‘

Es cierto que la ética es subjetiva, y las acciones no pueden demostrarse racionalmente malas o buenas sin tener en cuenta axiomas como ‘lo malo es el sufrimiento’ o ‘lo bueno es el placer’.

Creo de buena fe que Daniel no es un relativista moral que dice que el bien y el mal no existen o algo por el estilo. Si utilizamos axiomas como los anteriormente nombrados podremos concluir que matar personas no es mejor que no matar personas ya que la segunda opción (no matar) implica menos sufrimiento. Esto se puede aplicar fácilmente al criterio en el cual se excluye o se intenta excluir la utilización de animales con fines innecesarios diciendo que los animales no humanos no deben sufrir. El sensocentrismo es una ética bastante inclusiva, otras concepciones como el antropocentrismo son muy discriminatorias, el sensocentrismo incluye en su consideración a todo animal con capacidad de sentir. 

También podemos hablar de imperativos éticos como ‘los intereses no deben ser frustrados’. El cual se aplica en todo momento y ya que los animales tienen diferentes tipos de intereses deberíamos respetarlos o al menos evitar el mayor daño posible a sus intereses, esto sería lo más racional.

Daniel argumenta que son ‘decisiones personales’ pero si yo voy con un martillo y le rompo la cabeza no creo que se lo tome tan a la ligera como tomó a la ética hasta ahora.

Creo que Daniel puede tener 2 argumentos contra esto.

I) Solo debemos respetar a los animales humanos.

II) Debemos respetar a los demás animales en cuanto sea posible pero no siempre es posible.

Esto se respondería de la siguiente forma:

I) Respetar a los animales humanos solamente porque son humanos deja de lado muchísimos seres sintientes en el mundo, lo cual hace que sea éticamente inferior (si tomamos los imperativos éticos antemente nombrados) a la ética sensocentrista.

Discriminar en base a especie es prácticamente igual de falaz que discriminar en base al color de piel de una persona. Si tenemos en cuenta la evolución podemos ver que estamos mucho más cerca de los animales de lo que pensamos, pensar que el humano tiene algún lugar preferencial en el universo es un pensamiento mágico y religioso que involucra que no debemos tener consideración por ningún otro animal siempre y cuando tengamos ganas.

Por otro lado si uno acepta esta postura (que puede ser dicha como válida si no se tienen en cuenta el imperativo). No tendrá problema en que yo vaya a su casa y mate a sus mascotas, o mate animales por diversión, tampoco se podría oponer a la tauromaquia, a la caza, etc.

Si uno llega a a criticar  a la tauromaquia y al mismo tiempo defender el consumo de carne cae totalmente en una discriminación aún más arbitraria que la anteriormente nombrada, conocida como especismo, defender intereses de un animal no humano y no los de otros animales no humanos es totalmente ridículo desde cualquier punto de vista.

II) Es cierto que no siempre es posible, es más, dudo que algún día sea posible respetar a todos los animales con intereses, pero esto no implica elegir el mal menor. El mal menor en este caso es elegir una alimentación basada en alimentos que no sean de origen animal, lo cual es perfectamente posible. (1)

También se puede decir que mi deseo de tener satisfacción en mi paladar es mayor al interés del animal por seguir viviendo, esto es totalmente egoísta, poco utilitario y absurdo (de nuevo, teniendo en cuenta el imperativo ético).

*** ‘1. Algunos veganos aseguran que al no comer carne están ayudando a que no mueran mas animales de establo de forma cruel e inhumana. Por tanto, como quieren salvar a esos animales, y a la fauna en general (ya que suelen ser ambientalistas de un tipo extremista, casi místicos), se sacrifican al no comer carne, ni ningún otro derivado animal. El ampliar el razonamiento 1 y justificarlo con este tipo de cosas es un sinsentido. En primer lugar, aunque sólo se coman verduras, de igual modo la industria cárnica sigue produciendo lo que mejor sabe hacer: carne, obvio. Se sigue matando día a día el mismo (o similar) número de animales para satisfacer la demanda del mercado.’

Primero que nada cabe aclarar que no es un sinsentido es un tema ético. Racionalmente podemos argumentar (tomando en cuenta el imperativo ético) que evitar el sufrimiento (aunque este se siga produciendo en otros animales/personas) es éticamente mejor que no evitarlo. 

Con el argumento utilizado por Daniel se puede justificar la homofobia, podría decir de este modo: ‘aunque yo no discrimine homosexuales de igual manera mucha gente va a seguir haciéndolo’. También la trata y la prostitución ilegal ‘aunque yo no vaya de putas menores de edad esclavizadas las leyes del mercado siguen y la demanda de personas que lo hagan van a generar casi siempre una oferta, por lo que yo voy si quiero’.

Cabe aclarar que el ‘sacrificio’ según Daniel es solamente dejar de consumir productos de origen animal, este no se compara con el sufrimiento ocasionado por la demanda de dichos productos, por lo que si uno piensa de forma utilitarista debería adoptar la postura que implique mayor bienestar.

*** ‘En segundo lugar, aunque los veganos pusieran en crisis económica a la industria cárnica, esto no evitaría en absoluto que se dañen los ecosistemas, ya que, para plantar un cultivo, se debe deforestar hectáreas y hectáreas de bosques y selvas, y por tanto, dejar sin hogar a inocentes animales. Otro punto a destacar (solo para vega-extremistas), es que en un cultivo también mueren cientos de animales, insectos, a causa tanto de insecticidas como de las maquinas que se encargan de recopilar el grano o las verduras en general. Así, se calcula que en promedio, cada persona (vegana o no) consume al rededor de medio kilo de insectos al año, triturados en el pan, tortillas, etc. Ok, veganos yendo a vomitar en 3, 2, 1...’

Como ya expliqué anteriormente que algo siga sucediendo después de que uno deje de ser cómplice no justifica ser cómplice de eso mismo. Otro buen ejemplo para demostrar lo irracional de esto es ‘No voy a dejar de hacerle al chico más obeso del salón ya que igualmente otras personas lo van a seguir haciendo’.

El tema de los cultivos ya fue ampliamente debatido. Primero es importante aclarar que la ganadería extensiva es bastante perjudicial para el medioambiente (2) (lo que provoca un problema para toda la humanidad, negar esto es ser egoísta y no respetar los derechos de los terceros, destruir el medioambiente implica una violación de derechos individuales) además de que es menos eficiente (3) y por el lado de la ganadería intensiva se utiliza forraje para alimentar a los animales, esto significa que para alimentar a una vaca hay que engordarlar varios años con alimentos de origen vegetal por ejemplo harina de soja, y más del 90% de la harina de soja en el mundo va a parar a los animales encerrados en feedlots(4). El 37% de granos producidos a nivel global se utilizó como forraje en 2013(5). O sea que el daño menor es comer alimentos de origen vegetal ya que esto conlleva menos muertes y menos sufrimiento.

*** ‘Así pues, si bien, tomar la decisión de no comer carne para no sentirte responsable de matar animales es una postura individual que se puede respetar, sus fundamentos son tan falsos como la moral basada en la religión.’

Falso ya que las decisiones de comer carne afectan a otros seres sintientes (animales no humanos) y a nosotros ya que implican una utilización poco eficientes de los recursos, no es por nada que se hayan lanzados libros proponiendo las dietas sustentables (ricas en alimentos de origen vegetal) (6)

*** ‘Las legumbres son deficientes en cisteína y metionina y los cereales en lisina, por lo que una dieta exclusiva en uno de estos dos alimentos puede acabar en carencias de aminoácidos esenciales, que a la larga son fatales."’ 

Es tan fácil de solucionar ese problema como ingerir cereales y legumbres, y no solo 1 de los 2 grupos, o también se puede ingerir quinoa que tiene todos los aminoácidos esenciales.

*** ‘y tal como el buen filósofo Aristóteles decía, no hay que irnos ni por un extremo ni por otro, el "justo medio" es la base del "hombre virtuoso".’

Esto es caer en la falacia del punto medio ya que en este caso hablamos de una dieta que además que provoca menos sufrimiento también ayuda al medioambiente, no es para nada un extremo, respecto a la salud está más que demostrado que es posible llevar una dieta vegetariana estricta planificada sin NINGÚN problema.

*** ‘Estudios recientes sí demuestran que una de las mayores causas de CO2 y (principalmente) metano, es la ganadería y la industria cárnica en general, lo cierto es que eso no significa que sea malo comer carne. ¿Por qué no? Porque si esto es una razón para no comer carne, también lo es para no comer vegetales en principio. ¿Eh? Expliquemos: la principal causa de CO2 producido en exceso sigue siendo por el consumo de combustibles fósiles. Ahora, en cuanto a emisiones de CO2 causadas por el cambio de uso de suelos (en el que se engloba tanto la ganadería como la agricultura) son mas difíciles de calcular, por lo que la incertidumbre es mayor. Estas estimaciones se hacen utilizando datos sobre deforestación, observaciones de incendios, el modelo del ciclo del carbono, entre otros datos.’

En realidad si demuestra, como dije antes hay muchísimos libros y dietas sustentables que se promueven con el fin de evitar esos problemas. Si entendemos la termodinámica es fácil saber que alimentar a una vaca hasta que engorde para que después nos la comamos nosotros no es muy eficiente.

*** ‘Si con no comer carne siente su consciencia tranquila por no contribuir mas al cambio climático, piense en las emisiones de CO2 causadas por estar leyendo esto en una computadora, la lamparita de al lado que le permite ver mejor, la televisión que tiene en su habitación encendida y el auto en su cochera.’

Esto es conocido como la falacia del nirvana, siempre va a existir algo mejor que uno pueda hacer, es como que yo le diga a un escéptico ‘entonces crees que estas haciendo algo por el mundo? ¿por qué no te pones a ayudar a los niños pobres? o mejor aún ¿por qué no vas a Africa a dar de comer a la gente que se muere de hambre?

*** ‘Amigo vegano, tal vez consideres suicidarte, ya que estando vivo contribuyes al calentamiento global.’ 

Que no se pueda acabar con todos los problemas no es un argumento para no intentar acabar con 1 de los problemas.

Fuentes

(1) Presenta beneficios como ser mejor para bajar de peso  

Turner-McGrievy GM et al (2015). Comparative effectiveness of plant-based diets for weight loss: A randomized controlled trial of five different diets. Nutrition 31: 350-358 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25592014

 

Barnard ND et al (2015). A Systematic Review and Meta-Analysis of Changes in Body Weight in Clinical Trials of Vegetarian Diets. J Acad Nutr Diet (en prensa) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25620754

Buena para controlar la diabetes de tipo 2 

Yokoyama Y et al (2014). Vegetarian diets and glycemic control in diabetes: a systematic review and meta-analysis. Cardiovasc Diagn Ther 4(5): 373-382.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25414824

(2) http://www.fao.org/ag/againfo/programmes/es/lead/toolbox/Grazing/LGH3.htm Para ver más sobre esto conviene leer: www.fao.org/docrep/010/a0701e/a0701e00.HTM y el libro ‘Vegetarianismo en el debate político’. 

Reporte de la ONU respecto al tema:  Bajželj B et al (2015). Synergies between healthy and sustainable diets. UN Global Sustainable Development Report (GSDR) Brief.

(3) Thomas, Tyrone (2000) My Environmental Exposé, Hill of Content, pp. 42–5

(4) Steinfeld H et al (2006). Livestock’s Long Shadow: Environmental issues and options. FAO/LEAD, Rome, Italy.

(5) FAO, (2014). Food Outlook: Biannual Report on Global Food Markets, May 2013. Trade and Markets Division, Food and Agricultre Organization for the United Nations (FAO). Rome, Italy.

(6)

Westland S, Crawley H. Healthy and Sustainable Diets in the Early Years. London: First step nutrition Trust (2012).

Agence de l’Environnement et de la Maîtrise de l’Energie (ADEME). Mes
Achats. ADEME (2012).

German Council of Sustainable Development. The Sustainable Shopping Basket. Berlin: German Council of Sustainable Development General Secretariat (2013).

Reddy S, Lang T, Dibb S. Setting the Table. London: Sustainable Development Commission (2009).

National Food Administration and Environmental Protection Agency. Towards Environmentally