Muy de moda hoy por hoy se encuentra la apreciación por lo natural
y la negación de lo artificial, suponiendo que lo natural siempre es lo mejor,
o que no nos puede hacer daño. Se pretende que las cosas en el mejor estado que
se encuentran en el estado natural, sin intervención humana. Las nuevas
filosofías new-age llevan consigo el naturismo muchas veces como parte
fundamental de estas, fomentan las creencias en entes mágicos como la pacha
mama o la madre Tierra, además de introducirnos en un dogma irreversible.
El naturismo conlleva en si mismo la quimiofobia,
supuestamente para los naturistas, lo natural es siempre la mejor opción y por
lo tanto lo ‘químico’ para ellos es malo, pero sin embargo no terminan de
entender ellos que es lo que significa químico. Todo lo que conocemos en el
mundo está conformado por lo ‘químico’ o sea el agua es H2O, respiramos oxígeno
O2, nuestros huesos necesitan calcio C2, etc. los nombres raros no deben ser
indicadores de maldad o de peligro, ni tampoco lo natural o conocido y sencillo
debe ser lo bueno. Podemos mostrar el clásico ejemplo donde hay hongos venenosos
(naturales y malos) y medicinas basadas en evidencia (no naturales y buenas).
También es de vital importancia tener en cuenta las dosis, porque podríamos
decir que el agua es tóxica y no necesariamente estamos mintiendo, ya que en
una medida específica el agua puede causar sobrehidratación y hasta matarnos.
Las semillas de las manzanas contienen cianuro y este al ser tan poco, no nos
perjudica.
La ambigüedad del término natural es tal que yo
podría decir que cualquier cosa es natural ya que por ejemplo una computadora
fue creada gracias a ciertos componentes que se pueden encontrar en la naturaleza
(obviamente interferidos por el humano, pero esto también sucede con un plato
de barro), lo mismo con cualquier cosa. La especie humana viene modificando el
ambiente y la naturaleza hace tanto tiempo que podríamos decir que
prácticamente nada con lo que convivimos es natural.
Por otro lado podemos pensar que lo natural es lo que ya existía
cierto tiempo atrás, por eso muchas personas argumentan diciendo ‘nuestros
antepasados ya tenían estas cosas’ o ‘esta práctica es llevada a cabo hace
muchísimo tiempo’ pero esto no indica que algo sea bueno o malo (sino podríamos
caer en la falacia ad antiquitatem (1) ). Además de que pretender que lo viejo
es bueno dificulta determinar qué punto tomamos de referencia, por ejemplo, yo
podría decir que antes de 1900 todo está considerado natural y alguien podría
argumentar que antes de 1800 y de esta forma las 2 posturas serían igual de
arbitrarias.
Sobre los productos, cuando
se leen las etiquetas de los productos se suele creer o pensar ‘esto es todo
artificial y seguramente nos va a hacer mal si lo consumimos ya que está lleno
de nombres raros que no entiendo bla bla bla bla’. Paso a detallar la
composición de una manzana para demostrar que los nombres ‘raros’ no son
necesariamente malos:
Agua, aceites vegetales, azúcares,
almidón, caroteno (E160), tocoferol (E306), riboflavina (E101), nicotinamida,
ácido pantoténico, acetaldehido, biotina, ácido fólico, ácido ascórbico (E300),
ácido palmítico, ácido esteárico(E570), ácido oleico, ácido linoleico, ácido
málico (E460), ácido salicílico, fructosa, purinas, sodio, potasio (E252),
manganeso, hierro, cobre, zinc, calcio, fósforo, cloro, colores, antioxidante.
Cuando comemos una manzana
ingerimos todo eso (obviamente en diferentes proporciones, muchas de esas cosas
se encuentran de forma mínima en la manzana) y que tengan nombres raros o no
familiares no significa que sean malos. En los productos industriales muchas
veces podemos encontrar códigos (E210. INS-210) que se refieren a aditivos y
podemos llegar a ver algunos bastante raros por ejemplo E100ii pero este
simplemente hace referencia a la cúrcuma, que suele ser usada de colorante.
Muchos de estos aditivos fueron creados por procesos complejos, pero para poder
acceder al mercado en los productos deben ser testeados antes, mucha gente cree
que esto no es así, sin embargo, ya que la ciencia nos concierne a todos, cada
uno puede buscar estudios sobre algo que le parezca sospechoso para poder
asegurarse de que es seguro.
Una vez aclarado esto se puede
llegar a argumentar algo así como ‘pero la naturaleza produce la manzana, en
cambio los alimentos lleno de sustancias parecidas son creadas artificialmente
por el humano’, hoy en día ya no debemos depender de alguna idea mágica como un
Dios, ya sea un Dios en el cielo como creer en el Dios de la naturaleza, como
humanos tenemos la capacidad de replicar muchas cosas de la naturaleza y
obviamente hasta mejorarlas para nuestras conveniencias, esto sucede mucho con
la comida, desde hace miles de años modificamos genéticamente los alimentos,
utilizando técnicas tan básicas como el cruce de especie. No hay distinción
entre una vitamina o mineral hecho de forma ‘artificial’ o ‘natural’ (tengamos
en cuenta siempre a la hora de hablar con algún naturista que es ÉL el que debe
proveer la información necesaria ya que él es el que está afirmando una cierta
distinción y por lo tanto en el recae la carga de la prueba). El cuerpo no
distingue, no hay nada mágico en la naturaleza que no podamos replicar, solo es
necesario el conocimiento básico (ciencia) para poder aplicar las técnicas
(tecnología).
Oponerse al progreso de forma
injustificada es irracional y primitivista, por lo que argumentos como ‘el
humano modifica todo alrededor y eso es malo’ no solamente propone creer que es
malo porque sí, sino que además atenta contra el progreso. Otra cosa en cambio
es criticar el progreso cuando este cause problemas en demás personas u otros
seres sintientes, estar en contra de la contaminación ambiental no es para nada
irracional, pero estar en contra de la industria si, ya que pueden existir
industrias eco-amigables que utilicen técnicas no dañinas para el
medioambiente. Claramente uno debe estar informado para saber contra que ideas
se deben luchar y no atacar sin discriminar pensando cosas como ‘toda la
tecnología es mala’, la tecnología puede ser tanto buena como mal (y es nuestro
deber informarnos para no permitir el mal uso de esta).
Podemos notar también que la
expectativa de vida fue aumentando a lo largo de la historia (2) (3) (4). Esto
deja sin sustento a la creencia que dicta ‘vivir como nuestros antepasados
significa vivir mejor’
Es de suma importancia comprender
el lugar de la ciencia en estos casos. Sin la información básica de la ciencia
podemos ser engañados por los que aplican la técnica. La ciencia
básica es totalmente neutra, la física, como la química y la biología no nos
pueden generar daños, solo aportan conocimiento, el técnico en cambio puede
utilizar el conocimiento para el bien o como para el mal dependiendo de lo que
prefiera o de lo que este encargado.
¿Por qué hago tanto
hincapié en estos puntos?
Sencillo, porque muy apegado al
naturismo esta la creencia irracional de que todos los científicos son malos y
que debemos en vez de evolucionar, involucionar y volver siglos pasados, esto volvería
a los naturistas unos primitivistas, este tipo de pensamiento es demasiado peligroso.
Los amish (5) son un claro ejemplo de esto, no soportan la tecnología y viven
en comunidades aisladas, tienen características parecidas a las sectas, podría
decirse que no son beneficiosas para el progreso humano. (nótese una clara
incoherencia de este tipo de comunidad, ellos no aceptan la tecnología hasta
cierto punto, porque sin embargo utilizan técnicas de cultivos, también tiene
casas, etc. no es que viven totalmente de forma ‘natural’)
Un gran problema del naturismo es
la no coherencia del discurso, por ejemplo, encontramos a un ‘naturista’ no
tomando medicamentos, pero si utilizando celular, transporte público,
computadoras, etc. esto es una contradicción y lo peor de todo es
que la medicina es más imprescindible que un celular o una computadora, sin
medicina podemos llegar a morir, pero a los naturistas no les preocupa la
evidencia, solo se aferran a una hipótesis que fue refutada antes de ser
inventada prácticamente.
Además, tengamos en cuenta que la
ciencia y el pensamiento crítico nos puede ayudar a conseguir los objetivos que
tienen los naturistas, por ejemplo, algunos de ellos son, la salud o la no
destrucción del planeta o medioambiente. Gracias a los avances hoy podemos
encontrar energías renovables o de bajo impacto, también podemos tener mejor
salud por la medicina basada en evidencia. Podríamos decir que son 2 caminos
que buscan lo mismo pero el camino del ‘naturismo’ esta sesgado y se convierte
en dogma por lo que debemos descartarlo.
Conclusión
Básicamente los naturistas se
apoyan en la falacia de apelación a la naturaleza (6) que implica pensar que lo
‘natural’ es lo bueno. También se apoyan en la ambigüedad del término natural
para poder ser usado en diferentes contextos que siempre benefician al que lo
define.
Recordemos que, si algún
naturista nos afirma algo como que tal cosa es buena por ser natural, en él
debe recaer la obligación de ofrecer pruebas de aquello que afirma (7). No nos
dejemos engañar, muchas nuestro sentido común dicta que las cosas son de alguna
manera o que siguen algún tipo de ley universal, pero esto debe ser revisado de
forma crítica para ser aceptado, una vez revisada la premisa ‘lo natural es
mejor’ podemos concluir que es falaz, por lo que las conclusiones llevadas a
cabo podrían ser muy confusas y falaces. El naturismo y la quimiofobia deben
alejarse del veganismo ya que infectan a este haciendo más difícil su
aceptación por las personas que saben lo erróneo del movimiento
naturista/quimiofóbico.
Referencias:
