Naturismo Y quimiofobia

Muy de moda hoy por hoy se encuentra la apreciación por lo natural y la negación de lo artificial, suponiendo que lo natural siempre es lo mejor, o que no nos puede hacer daño. Se pretende que las cosas en el mejor estado que se encuentran en el estado natural, sin intervención humana. Las nuevas filosofías new-age llevan consigo el naturismo muchas veces como parte fundamental de estas, fomentan las creencias en entes mágicos como la pacha mama o la madre Tierra, además de introducirnos en un dogma irreversible. 

El naturismo conlleva en si mismo la quimiofobia, supuestamente para los naturistas, lo natural es siempre la mejor opción y por lo tanto lo ‘químico’ para ellos es malo, pero sin embargo no terminan de entender ellos que es lo que significa químico. Todo lo que conocemos en el mundo está conformado por lo ‘químico’ o sea el agua es H2O, respiramos oxígeno O2, nuestros huesos necesitan calcio C2, etc. los nombres raros no deben ser indicadores de maldad o de peligro, ni tampoco lo natural o conocido y sencillo debe ser lo bueno. Podemos mostrar el clásico ejemplo donde hay hongos venenosos (naturales y malos) y medicinas basadas en evidencia (no naturales y buenas). También es de vital importancia tener en cuenta las dosis, porque podríamos decir que el agua es tóxica y no necesariamente estamos mintiendo, ya que en una medida específica el agua puede causar sobrehidratación y hasta matarnos. Las semillas de las manzanas contienen cianuro y este al ser tan poco, no nos perjudica.

La ambigüedad del término natural es tal que yo podría decir que cualquier cosa es natural ya que por ejemplo una computadora fue creada gracias a ciertos componentes que se pueden encontrar en la naturaleza (obviamente interferidos por el humano, pero esto también sucede con un plato de barro), lo mismo con cualquier cosa. La especie humana viene modificando el ambiente y la naturaleza hace tanto tiempo que podríamos decir que prácticamente nada con lo que convivimos es natural.

Por otro lado podemos pensar que lo natural es lo que ya existía cierto tiempo atrás, por eso muchas personas argumentan diciendo ‘nuestros antepasados ya tenían estas cosas’ o ‘esta práctica es llevada a cabo hace muchísimo tiempo’ pero esto no indica que algo sea bueno o malo (sino podríamos caer en la falacia ad antiquitatem (1) ). Además de que pretender que lo viejo es bueno dificulta determinar qué punto tomamos de referencia, por ejemplo, yo podría decir que antes de 1900 todo está considerado natural y alguien podría argumentar que antes de 1800 y de esta forma las 2 posturas serían igual de arbitrarias.

Sobre los productos, cuando se leen las etiquetas de los productos se suele creer o pensar ‘esto es todo artificial y seguramente nos va a hacer mal si lo consumimos ya que está lleno de nombres raros que no entiendo bla bla bla bla’. Paso a detallar la composición de una manzana para demostrar que los nombres ‘raros’ no son necesariamente malos:

Agua, aceites vegetales, azúcares, almidón, caroteno (E160), tocoferol (E306), riboflavina (E101), nicotinamida, ácido pantoténico, acetaldehido, biotina, ácido fólico, ácido ascórbico (E300), ácido palmítico, ácido esteárico(E570), ácido oleico, ácido linoleico, ácido málico (E460), ácido salicílico, fructosa, purinas, sodio, potasio (E252), manganeso, hierro, cobre, zinc, calcio, fósforo, cloro, colores, antioxidante.

Cuando comemos una manzana ingerimos todo eso (obviamente en diferentes proporciones, muchas de esas cosas se encuentran de forma mínima en la manzana) y que tengan nombres raros o no familiares no significa que sean malos. En los productos industriales muchas veces podemos encontrar códigos (E210. INS-210) que se refieren a aditivos y podemos llegar a ver algunos bastante raros por ejemplo E100ii pero este simplemente hace referencia a la cúrcuma, que suele ser usada de colorante. Muchos de estos aditivos fueron creados por procesos complejos, pero para poder acceder al mercado en los productos deben ser testeados antes, mucha gente cree que esto no es así, sin embargo, ya que la ciencia nos concierne a todos, cada uno puede buscar estudios sobre algo que le parezca sospechoso para poder asegurarse de que es seguro.

Una vez aclarado esto se puede llegar a argumentar algo así como ‘pero la naturaleza produce la manzana, en cambio los alimentos lleno de sustancias parecidas son creadas artificialmente por el humano’, hoy en día ya no debemos depender de alguna idea mágica como un Dios, ya sea un Dios en el cielo como creer en el Dios de la naturaleza, como humanos tenemos la capacidad de replicar muchas cosas de la naturaleza y obviamente hasta mejorarlas para nuestras conveniencias, esto sucede mucho con la comida, desde hace miles de años modificamos genéticamente los alimentos, utilizando técnicas tan básicas como el cruce de especie. No hay distinción entre una vitamina o mineral hecho de forma ‘artificial’ o ‘natural’ (tengamos en cuenta siempre a la hora de hablar con algún naturista que es ÉL el que debe proveer la información necesaria ya que él es el que está afirmando una cierta distinción y por lo tanto en el recae la carga de la prueba). El cuerpo no distingue, no hay nada mágico en la naturaleza que no podamos replicar, solo es necesario el conocimiento básico (ciencia) para poder aplicar las técnicas (tecnología).

Oponerse al progreso de forma injustificada es irracional y primitivista, por lo que argumentos como ‘el humano modifica todo alrededor y eso es malo’ no solamente propone creer que es malo porque sí, sino que además atenta contra el progreso. Otra cosa en cambio es criticar el progreso cuando este cause problemas en demás personas u otros seres sintientes, estar en contra de la contaminación ambiental no es para nada irracional, pero estar en contra de la industria si, ya que pueden existir industrias eco-amigables que utilicen técnicas no dañinas para el medioambiente. Claramente uno debe estar informado para saber contra que ideas se deben luchar y no atacar sin discriminar pensando cosas como ‘toda la tecnología es mala’, la tecnología puede ser tanto buena como mal (y es nuestro deber informarnos para no permitir el mal uso de esta).

Podemos notar también que la expectativa de vida fue aumentando a lo largo de la historia (2) (3) (4). Esto deja sin sustento a la creencia que dicta ‘vivir como nuestros antepasados significa vivir mejor’

Es de suma importancia comprender el lugar de la ciencia en estos casos. Sin la información básica de la ciencia podemos ser engañados por los que aplican la técnica.  La ciencia básica es totalmente neutra, la física, como la química y la biología no nos pueden generar daños, solo aportan conocimiento, el técnico en cambio puede utilizar el conocimiento para el bien o como para el mal dependiendo de lo que prefiera o de lo que este encargado.

¿Por qué hago tanto hincapié en estos puntos?

Sencillo, porque muy apegado al naturismo esta la creencia irracional de que todos los científicos son malos y que debemos en vez de evolucionar, involucionar y volver siglos pasados, esto volvería a los naturistas unos primitivistas, este tipo de pensamiento es demasiado peligroso. Los amish (5) son un claro ejemplo de esto, no soportan la tecnología y viven en comunidades aisladas, tienen características parecidas a las sectas, podría decirse que no son beneficiosas para el progreso humano. (nótese una clara incoherencia de este tipo de comunidad, ellos no aceptan la tecnología hasta cierto punto, porque sin embargo utilizan técnicas de cultivos, también tiene casas, etc. no es que viven totalmente de forma ‘natural’)

Un gran problema del naturismo es la no coherencia del discurso, por ejemplo, encontramos a un ‘naturista’ no tomando medicamentos, pero si utilizando celular, transporte público, computadoras, etc.  esto es una contradicción y lo peor de todo es que la medicina es más imprescindible que un celular o una computadora, sin medicina podemos llegar a morir, pero a los naturistas no les preocupa la evidencia, solo se aferran a una hipótesis que fue refutada antes de ser inventada prácticamente.

Además, tengamos en cuenta que la ciencia y el pensamiento crítico nos puede ayudar a conseguir los objetivos que tienen los naturistas, por ejemplo, algunos de ellos son, la salud o la no destrucción del planeta o medioambiente. Gracias a los avances hoy podemos encontrar energías renovables o de bajo impacto, también podemos tener mejor salud por la medicina basada en evidencia. Podríamos decir que son 2 caminos que buscan lo mismo pero el camino del ‘naturismo’ esta sesgado y se convierte en dogma por lo que debemos descartarlo.

Conclusión

Básicamente los naturistas se apoyan en la falacia de apelación a la naturaleza (6) que implica pensar que lo ‘natural’ es lo bueno. También se apoyan en la ambigüedad del término natural para poder ser usado en diferentes contextos que siempre benefician al que lo define. 

                               

Recordemos que, si algún naturista nos afirma algo como que tal cosa es buena por ser natural, en él debe recaer la obligación de ofrecer pruebas de aquello que afirma (7). No nos dejemos engañar, muchas nuestro sentido común dicta que las cosas son de alguna manera o que siguen algún tipo de ley universal, pero esto debe ser revisado de forma crítica para ser aceptado, una vez revisada la premisa ‘lo natural es mejor’ podemos concluir que es falaz, por lo que las conclusiones llevadas a cabo podrían ser muy confusas y falaces. El naturismo y la quimiofobia deben alejarse del veganismo ya que infectan a este haciendo más difícil su aceptación por las personas que saben lo erróneo del movimiento naturista/quimiofóbico.

Referencias:

1)https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_antiquitatem

2) http://www.un.org/esa/population/publications/wpp2008/wpp2008_highlights.pdf

3) http://doi.org/10.1002/1520-6505(2000)9:4<156::AID-EVAN5>3.3.CO;2-Z

4) http://www.infoplease.com/ipa/A0005140.html

5) https://es.wikipedia.org/wiki/Amish

6) http://www.respuestasveganas.org/2006/08/argumento-esta-bien-porque-es_678.html

7) https://es.wikipedia.org/wiki/Onus_probandi